Precedente :: Successivo |
Autore |
Messaggio |
anabasi Amministratore
Registrato: 21/10/05 00:58 Messaggi: 14678 Residenza: Tra Alpi e Tanaro
|
Inviato: 16 Gen 2006 19:54 Oggetto: Secondo HD per desktop: interno o esterno (usb)? |
|
|
Sto valutando l'utilita' di aggiungere al mio desktop (Win XP HE) un secondo HD.
Non ne ho necessita' per mancanza di spazio sul primo (occupo soltanto il 10% di 120 Gb), ma per utilizzarlo per copie di sicurezza (backup dati e soprattutto immagini della partizione contenente il sistema operativo ed i programmi).
Fino ad oggi pensavo ad un HD interno, ma in questa discussione si e' accennato ai vantaggi degli HD esterni usb.
- Nel mio caso, e' utile un secondo HD oppure sarebbero sufficienti altre soluzioni (es: dvd riscrivibili)?
- Quali sono i vantaggi dell'HD esterno e quali quelli dell'HD interno?
- Nell'ipotesi di installare in futuro Linux in dual boot con Win, un HD esterno avrebbe difficolta' di riconoscimento da parte di Linux (i produttori dichiarano soltanto la compatibilita' con Win e MacOS)?
Grazie per l'aiuto! Ciao |
|
Top |
|
|
dr.K Dio maturo
Registrato: 24/03/05 05:07 Messaggi: 1186 Residenza: di fronte a TRE ragazze olandesi appena arrivate!!!
|
Inviato: 16 Gen 2006 23:42 Oggetto: |
|
|
io "maneggio" files da decine di Gb, quindi sono costretto ad escludere i dvd.
ho un lacie da 250Gb (firewire e usb) ed è veramente comodo. io però sposto dati da una macchina ad altre (uso l'hd come fosse un nastro video).
in generale, un hd esterno si può collegare a qualsiasi macchina, anche a quella che avrai domani.
per risponderti:
1. Dipende dalle dimensioni dei files. Ci sta tutto in 4.7Gb? Se sì, i dvd costano meno e comprarsi l'hd è come fare shopping (ne so qualcosa...)
2. L'esterno costa di più ma lo colleghi anche ad altre macchine.
3. Quello che dicono i produttori serve a tranquillizzare gli acquirenti. Significa che se colleghi il disco nuovo ad un mac o un pc lo vedrai di sicuro (ma per usarlo come boot da mac dovrai riformattarlo). Puoi sempre fare partizioni con formattazioni diverse su un disco. Un domani prenderai una partizione, la formatterai ext3 (o qualsiasi altra) e installerai linux.
non ti ho dato risposte "tecniche" ma basate sulla "praticità", credo che qualche millisecondo in più o in meno non facciano poi la differenza |
|
Top |
|
|
kimer[a] Dio maturo
Registrato: 20/07/05 06:40 Messaggi: 1966 Residenza: Ancona
|
Inviato: 17 Gen 2006 09:47 Oggetto: |
|
|
quoto quanto detto da dr.k e aggiunco che è molto comodo anche per archiviare i backup (come faccio io) inoltre se studi o lavori te lo puoi portare in giro e salvare tutti i documenti + utili
se nn hai foerti esigenze di trasporto ti consiglio un 3.5" (costa meno e ha parità di prezzo con un 2.5" hai + capienza) lo svantaggio è che pesa di + e avrai bisogno di un alimentatore |
|
Top |
|
|
anabasi Amministratore
Registrato: 21/10/05 00:58 Messaggi: 14678 Residenza: Tra Alpi e Tanaro
|
Inviato: 18 Gen 2006 19:39 Oggetto: |
|
|
Dr.K ha scritto: | Dipende dalle dimensioni dei files. Ci sta tutto in 4.7Gb? |
Il mio obiettivo, almeno per adesso, e' quello di salvare l'immagine della partizione contenente win XP ed i programmi.
Un paio di dvd dovrebbero bastare e, se non sbaglio, Acronis True Image permette di splittare il file in piu' parti e di masterizzarle su piu' supporti.
Dr.K ha scritto: | Quello che dicono i produttori serve a tranquillizzare gli acquirenti. Significa che se colleghi il disco nuovo ad un mac o un pc lo vedrai di sicuro |
- Ma allora, perche' non aggiungono alla lista anche Linux(?): tranquillizzerebbero anche loro!
- Parlando con un amico (non so quanto esperto di Linux), mi ha accennato al fatto che non tutte le schede madri permettono il boot da un Hd collegato via usb. Vi risulta?
Ad ogni modo, cio' non dovrebbe impedirmi di installare Linux in una partizione sul primo HD (interno). E' giusto?
kimer[a] ha scritto: | se non hai forti esigenze di trasporto ti consiglio un 3.5" |
Infatti....ho visto i prezzi dei 2.5"!!!
Grazie ad entrambi per i consigli!
Ciao |
|
Top |
|
|
|