Precedente :: Successivo |
Autore |
Messaggio |
ok_cian Semidio
Registrato: 11/08/15 17:28 Messaggi: 364
|
Inviato: 09 Mag 2024 20:59 Oggetto: Reazioni avverse: 850 Euro di vitalizio da Astrazeneca |
|
|
https://www.leggo.it/schede/astrazeneca_perde_causa_vaccino_risarcimento_oggi_8_5_2024-8104480.html
"Vaccino AstraZeneca, reazioni avverse: italiano vince la causa.
Il Codacons: «Riceverà 1700 euro ogni due mesi a vita»"
Avevo capito che il consenso informato coprisse gli eventuali effetti avversi, anche se correlati al vaccino.
Speriamo che non si vada verso un risarcimento di massa per tutti quelli che si sono vaccinati con Astrazeneca, magari per il rischio in cui sono incorsi.
Perché lo sapete i soldi dei risarcimenti da dove li prende, lo Stato... |
|
Top |
|
|
SverX Supervisor Macchinisti
Registrato: 25/03/02 11:16 Messaggi: 11580 Residenza: Tokelau
|
Inviato: 11 Mag 2024 18:24 Oggetto: |
|
|
per avere un risarcimento devi dimostrare il danno da vaccinazione, ovvero
- il danno
- la stringente correlazione con la vaccinazione
quindi no, chi ha ricevuto la vaccinazione e non ha avuto danni non può chiedere nessun risarcimento - che cosa risarcirebbe, scusa? |
|
Top |
|
|
ok_cian Semidio
Registrato: 11/08/15 17:28 Messaggi: 364
|
Inviato: 13 Mag 2024 23:00 Oggetto: |
|
|
Citazione: | che cosa risarcirebbe, scusa? |
Il mio timore è che si risarcisca per danno potenziale, perché lo spacciavano per sicuro mentre lo Stato sapeva che non era così:
https://www.studiocataldi.it/articoli/241-condanna-generica-ai-danni-per-il-risarcimento-basta-la-potenzialita.asp
"Al fine di ottenere una condanna generica al risarcimento dei danni non è necessario dimostrare l'esistenza in concreto del danno subito essendo sufficiente soltanto l'accertamento di un fatto potenzialmente dannoso, in base ad un accertamento anche di probabilità o di verosimiglianza. " |
|
Top |
|
|
SverX Supervisor Macchinisti
Registrato: 25/03/02 11:16 Messaggi: 11580 Residenza: Tokelau
|
Inviato: 14 Mag 2024 10:45 Oggetto: |
|
|
non so se tu sei un avvocato, io non lo sono di sicuro, però mettiamo in chiaro subito che
'sicuro' non vuol dire privo di effetti collaterali - tali effetti (comuni e rari) erano noti e in una certa quantità previsti - se esistesse il rimborso da danno potenziale sull'uso di qualunque farmaco allora non esisterebbero farmaci perché non ne esistono senza effetti collaterali...
(ovvio, quelli omeopatici non ne hanno, se servisse una riprova che non fanno niente ) |
|
Top |
|
|
Silent Runner Supervisor sezione Chiacchiere a 360°
Registrato: 16/05/05 09:17 Messaggi: 23578 Residenza: Pianeta Terra
|
Inviato: 14 Mag 2024 16:21 Oggetto: |
|
|
|
|
Top |
|
|
ok_cian Semidio
Registrato: 11/08/15 17:28 Messaggi: 364
|
Inviato: 14 Mag 2024 20:02 Oggetto: |
|
|
SverX ha scritto: | non so se tu sei un avvocato, io non lo sono di sicuro |
Nemmeno io, per questo ho linkato un commento da uno studio legale.
SverX ha scritto: | 'sicuro' non vuol dire privo di effetti collaterali - tali effetti (comuni e rari) erano noti e in una certa quantità previsti - se esistesse il rimborso da danno potenziale sull'uso di qualunque farmaco allora non esisterebbero farmaci perché non ne esistono senza effetti collaterali...
|
Ma bisogna vedere se il cittadino è stato debitamente informato, su questi effetti collaterali.
Se gli fai capire che di rischi reali non ce ne sono (mentre sai che non è così) e per questo si vaccina, gli stai facendo correre dei rischi di cui non è consapevole. |
|
Top |
|
|
|