| Precedente :: Successivo |
| Autore |
Messaggio |
light
Eroe in grazia degli dei
Registrato: 23/11/07 00:29
Messaggi: 115
Residenza: Provincia Udine
|
 Inviato: 22 Set 2008 21:05 Oggetto: mp3 da 128 kbps a più kbps |
 |
|
| Se ho un file mp3 musicale che è a 128 kbps e lo porto per esempio a 192 kbps, cosa succede? Si può? |
|
| Top |
|
 |
Zeus
Amministratore
Registrato: 21/10/00 02:01
Messaggi: 13287
Residenza: San Junipero
|
| Inviato: 22 Set 2008 21:19 Oggetto: |
|
|
| Succede che occupa più spazio e suona ugualmente male, se non di più. |
|
| Top |
|
|
light
Eroe in grazia degli dei
Registrato: 23/11/07 00:29
Messaggi: 115
Residenza: Provincia Udine
|
| Inviato: 22 Set 2008 22:24 Oggetto: |
|
|
| zeussino ha scritto: | | e suona ugualmente male, se non di più |
Cioè, cosa intendi ? Che si sente male sia a 128 che a 192? |
|
| Top |
|
|
dr.K
Dio maturo
Registrato: 24/03/05 06:07
Messaggi: 1186
Residenza: di fronte a TRE ragazze olandesi appena arrivate!!!
|
| Inviato: 23 Set 2008 15:04 Oggetto: |
|
|
| ri-campionare "verso l'alto" un file compresso (mp3 o jpeg, poco importa) non ne aumenta la qualità. anzi, in alcuni casi la può anche peggiorare. |
|
| Top |
|
|
ioSOLOio
Amministratore
Registrato: 12/09/03 19:01
Messaggi: 16342
Residenza: in un sacco di...acqua
|
| Inviato: 23 Set 2008 20:38 Oggetto: |
|
|
| dr.K ha scritto: | | ri-campionare "verso l'alto" un file compresso (mp3 o jpeg, poco importa) non ne aumenta la qualità. anzi, in alcuni casi la può anche peggiorare. |
beh, è normale no?
Si può ridurre passando da una cosa più di qualità a una con qualità inferiore (perchè interessa sia più "leggera" o per altri motivi) ma anche a naso appare improbabile partire da una cosa di bassa qualità per ottenerne una copia di qualità superiore
A prescindere dall'argomento trattato. |
|
| Top |
|
|
dr.K
Dio maturo
Registrato: 24/03/05 06:07
Messaggi: 1186
Residenza: di fronte a TRE ragazze olandesi appena arrivate!!!
|
| Inviato: 24 Set 2008 19:39 Oggetto: |
|
|
| visto il tono del primo post non mi sembrava così scontata, la mia risposta. |
|
| Top |
|
|
light
Eroe in grazia degli dei
Registrato: 23/11/07 00:29
Messaggi: 115
Residenza: Provincia Udine
|
| Inviato: 24 Set 2008 20:57 Oggetto: |
|
|
Immaginavo, non dal basso verso l'alto, ma si dall'alto verso il basso per quanto riguarda il bitrate. Anche se un mp3 lo trasformo in file wav (o wave) e poi da questo file wav lo masterizzo ad un bitrate maggiore rispetto a prima (dall'esempio da 128 a 192 kbps).
Però a onor del vero ho fatto delle prove. E facendo come nell'esempio (lo so non si fà...), il file si sente ugualmente, magari un po più secco, senza forma.....
Ovviamente avendo l'originale non sussistono questi dubbi. Grazie per la delucidazione.
Vorrei sapere cosa intende Dr.K con:
| Dr.K ha scritto: | | visto il tono del primo post.... |
.
E aspetto ancora una risposta da Zeussino.  Grazie |
|
| Top |
|
|
dr.K
Dio maturo
Registrato: 24/03/05 06:07
Messaggi: 1186
Residenza: di fronte a TRE ragazze olandesi appena arrivate!!!
|
| Inviato: 25 Set 2008 17:06 Oggetto: |
|
|
intendevo dire che la risposta che ioSOLOio dà per scontata non lo è, visto che tu hai posto la domanda.
tutto qui. |
|
| Top |
|
|
ioSOLOio
Amministratore
Registrato: 12/09/03 19:01
Messaggi: 16342
Residenza: in un sacco di...acqua
|
| Inviato: 26 Set 2008 15:04 Oggetto: |
|
|
| light ha scritto: | | Anche se un mp3 lo trasformo in file wav (o wave) e poi da questo file wav lo masterizzo ad un bitrate maggiore rispetto a prima (dall'esempio da 128 a 192 kbps). |
perchè la trasformazione in wav parte comunque da un limite che è quello dell'mp3 che hai tu in mano...quindi compresso e con la "perdita" di informazioni che ovviamente non puoi più ottenere.
E' un poco come convertire una vecchia audiocassetta in cd
Non è che passando al supporto ottico si otterrà una qualità da cd..al massimo si avrà una "comodità" migliore.
(ok ci sono "artifici" per "migliorare" il suono...ma appunto sono "artifici") |
|
| Top |
|
|
Zeus
Amministratore
Registrato: 21/10/00 02:01
Messaggi: 13287
Residenza: San Junipero
|
| Inviato: 26 Set 2008 15:34 Oggetto: |
|
|
| light ha scritto: | | E aspetto ancora una risposta da Zeussino. Grazie |
Ti hanno gia' risposto esaurientemente gli altri, anch'io intendevo dire le stesse cose: ricampionare "verso l'alto" non ti fa aumentare la qualità. |
|
| Top |
|
|
ioSOLOio
Amministratore
Registrato: 12/09/03 19:01
Messaggi: 16342
Residenza: in un sacco di...acqua
|
| Inviato: 26 Set 2008 17:31 Oggetto: |
|
|
| dr.K ha scritto: | | intendevo dire che la risposta che ioSOLOio dà per scontata non lo è, visto che tu hai posto la domanda. |
solo per precisarlo...non volevo essere ne supponente ne sapientone eh... 
In effetti è una domanda più che lecita in generale, in molti non sanno come si ottiene un mp3 ovvero un file compresso così più leggero, ovvero "togliendo" qualcosa.
Ecco perchè dicevo che era normale non poter fare il procedimento inverso, una volta che i dati son persi non si hanno più. |
|
| Top |
|
|
light
Eroe in grazia degli dei
Registrato: 23/11/07 00:29
Messaggi: 115
Residenza: Provincia Udine
|
| Inviato: 30 Set 2008 23:47 Oggetto: |
|
|
Ho frainteso. Sorry  Avevo capito male com'era messa la parola tono.....In effetti quello che dice ioSoloio è vero e io già lo sapevo, solo che ho provato a chiedervi un parere ma giustamente con gli artifici (come dice ioSoloio) non vai chissà dove.
| dr.K ha scritto: | ri-campionare "verso l'alto" un file compresso (mp3 o jpeg, poco importa) non ne aumenta la qualità. anzi, in alcuni casi la può anche peggiorare.
|
| ioSoloio ha scritto: | | perchè la trasformazione in wav parte comunque da un limite che è quello dell'mp3 che hai tu in mano...quindi compresso e con la "perdita" di informazioni che ovviamente non puoi più ottenere. |
| zeussino ha scritto: | ricampionare "verso l'alto" non ti fa aumentare la qualità.
|
In effetti se ho il file campionato a 128 kbps è brutto (dal punto di vista della qualità) portarlo a 192, ma si può (sempre dal punto di vista qualitativo) il contrario.
Il rapporto di campionamento è la quantità di compressione, ossia quante volte viene compresso rispetto all'originale. Il rapporto di compressione o velocità di campionamento indica la dimensione del file dopo la compressione per ogni secondo di registrazione.
Il formato mp3 campionato o compresso a 192 kbps ha un rapporto di compressione pari a 7 volte rispetto all'originale e puo essere un buon compromesso (secondo me) tra qualità e spazio occupato. Nel formato classico a 128 kbps un minuto di musica occupa circa 800 kb su disco fisso o dove l'avete salvato. E' compresso 11 volte di più rispetto all'originale.
Dicono (a parte che è vero) la perdità di qualità a 128 kbps è avvertibile a orecchio, molto meno a 192 kbps o superiore.
Forse per questo (penso io)
| zeussino ha scritto: | Succede che occupa più spazio e suona ugualmente male, se non di più.
|
Quindi se il file a 128 è compresso 11 volte non si può portarlo a 7, cioè a una compressione minore ma si pùò andare da 7 a 11. Questo sempre dal punto di vista della qualità, come giustamente avete detto tutto voi e vi ringrazio.
 |
|
| Top |
|
|
ioSOLOio
Amministratore
Registrato: 12/09/03 19:01
Messaggi: 16342
Residenza: in un sacco di...acqua
|
| Inviato: 02 Ott 2008 15:07 Oggetto: |
|
|
| light ha scritto: |
Dicono (a parte che è vero) la perdità di qualità a 128 kbps è avvertibile a orecchio, molto meno a 192 kbps o superiore.
|
E' sicuramente vero.
Poi dipende naturalmente molto dallo strumento che lo suona e anche dalle orecchie che lo ascoltano (sul forum abbiamo a suo tempo fatto una mini sfida con il nostro Sverx proprio a questo proposito)
In linea di massima si cerca un buon compromesso tra qualità e peso, a seconda anche dell'uso che se ne fa
Perchè spesso gli mp3 non si ascoltano con lo stereo di casa, in un ambiente tranquillo e silenzioso. Più facile in treno, bus o metro, passeggiando o sull'autoradio in mezzo al traffico, ecc.ecc. |
|
| Top |
|
|
light
Eroe in grazia degli dei
Registrato: 23/11/07 00:29
Messaggi: 115
Residenza: Provincia Udine
|
| Inviato: 19 Ott 2008 00:15 Oggetto: |
|
|
Concordo 
| ioSOLOio ha scritto: | | In linea di massima si cerca un buon compromesso tra qualità e peso, a seconda anche dell'uso che se ne fa |
In effetti un buon compromesso secondo me va o può andare da 192 (come già detto) fino a 224 kbps, poi inizia a occupare troppo spazio. L'inverso è improponibile. Ci sono file compressi addirittura a 56 kbps o ancor più piccoli. Secondo me è assurdo, è la rovina della musica, del brano stesso e dell'audio che è tipo sentire una cornacchia.....
| ioSOLOio ha scritto: | | Perchè spesso gli mp3 non si ascoltano con lo stereo di casa, in un ambiente tranquillo e silenzioso. Più facile in treno, bus o metro, passeggiando o sull'autoradio in mezzo al traffico, ecc.ecc. |
Concordo al 50 per cento Se senti della musica a 192 kbps o superiore a casa col tuo stereo non va bene ugualmente?.
Chiaro che il file wav (o Wave = contrazione o acronimo di Waveform Audio Format tra l'altro sviluppato dalla microsoft) è sempre un file wav.
|
|
| Top |
|
|
ioSOLOio
Amministratore
Registrato: 12/09/03 19:01
Messaggi: 16342
Residenza: in un sacco di...acqua
|
| Inviato: 25 Ott 2008 14:21 Oggetto: |
 |
|
| light ha scritto: | Se senti della musica a 192 kbps o superiore a casa col tuo stereo non va bene ugualmente?.
|
sicuramente si, e credo che potrà prendere sempre maggiormente piede con il diffondersi di centri multimediali unici che utilizzano hard disk...in modo che film, musica, foto siano tutti disponibili su un unico dispositivo.
Ma mediamente oggi credo che l'mp3 sia ascoltato al pc (e ci sono impianti decisamente ottimi eh) ma spesso con player portatili, cellulari, ecc.
Insomma, l'mp3 ha spesso un utilizzo marcato in mobilità dove sia l'ambiente che il mezzo usato per ascoltarlo non possono essere particolarmente high fidelity |
|
| Top |
|
|
|
FAQ
Cerca
Lista utenti
Gruppi
Registrati
Profilo
Messaggi privati
Log in
