Olimpo Informatico

[Zievatron]

[Zorro]

Si spega con il ragionamento: a questa mancanza corrisponde questa pena, senza se e senza ma.

Hai commesso 12 mancanze che prevedono l'ergastolo, ti becchi 12 ergastoli così quando in cella rifletterai sulla data di fine pena realizzerai che la tua pena non finirà mai, e se immagini che per miracolo dovesse sparire una di queste condanne, ne restano altre 11. Le pene per reati minori comunque si cumulano senza un tetto massimo, per cui si arriva anche a comminare pene superiosi ai 100 anni ...

In Iitalia vige l'art. 81 del Codice Penale che recita "È punito con la pena che dovrebbe infliggersi per la violazione più grave aumentata sino al triplo chi con una sola azione od omissione viola diverse disposizioni di legge ovvero commette più violazioni della medesima disposizione di legge."
Con l'assunto ovvio che il triplo di un ergastolo resta un ergastolo e non tre ergastoli.

per un minimo di approfondimento link

[Gladiator]

[Roberto1960]

[OXO]

Mi chiedo se dopo aver letto questa discussione ci sarà ancora qualcuno in Italia che si chieda perché mai la giustizia non funzioni nel nostro Paese: è evidente che per noi, pronipoti di quel popolo che per primo codificò e divulgò un sistema di regole ancora oggi universalmente accettato ed utilizzato in tutto il mondo (pur con le sue varianti), il tempo ha giocato un brutto scherzo.
Pare francamente incomprensibile come possa essere messo in dubbio e manipolato a favore del potente di turno il concetto basilare di un sistema giuridico sensato, quello della certezza della pena, con i risultati eclatanti già ampiamente illustrati da altri.

Quanto poi al concetto di proporzionalità o meno della pena avocato da qualcuno, mi chiedo quale sia il criterio oggettivo di determinazione di tale parametro: non mi sorprenderebbe affatto scoprire che per il Sig. Napoletone creare delle tessere false per gonfiare artificiosamente il bilancio della propria azienda sia una ragazzata di poco conto, mentre magari il nostro illustrissimo ex-Premier riterrà irrilevante organizzare nelle proprie magioni orgie con minorenni e spacciatori di droga.
Io credo che tale concetto di proporzionalità debba essere variabile e legato all'incidenza sociale di quel crimine in quel determinato momento: nell'era dell'informatizzazione di massa è bene far capire a tutti che certe cose non si fanno, punto. Non sarebbe forse un bene che regole simili siano fissate per chi commette bancarotta fraudolenta, o corruzzione, o nepotismo o molti altri reati tanto in voga di questi tempi? Oppure preferiamo che continuino a governare, magari dal più alto dei colli di Roma...?

[Zorro]

[OXO]

Quella del relativismo è purtroppo una "trappola" infida: io credo che ci sono dei capisaldi universalmente riconosciuti da tutte le culture (o che almeno, dovrebbero essere tali) quali non si uccide, non si ruba, non si stuprano le donne, non si impone alcun credo religioso, non si discrimina in base al sesso o alle preferenze sessuali, etc., che devono quindi essere universalmente tutelati.
Detto questo, il mio discorso era molto più pragmatico: io non tiro in ballo la cultura di un popolo ma piuttosto le reali esigenze di garanzia del vivere sociale, che possono tranquillamente essere transnazionali: per esempio, nel mondo occidentale credo che il numero degli scippi o delle rapine sia drasticamente diminuito a favore di altre forme di appropriazione indebita (prevalentemente legate al progresso tecnologico), più facili e sicure per chi le commette e anche più redditizie; senza contare poi i crimini societari, sempre più diffusi e drammatici nei loro effetti e sempre ben salvaguardati.
E' qui che si deve introdurre un criterio di elasticità che detti di tempo in tempo quanto sia odioso e dannoso un crimine commesso ai danni del singolo e di tutta la collettività e di conseguenza la pena da comminare, sempre partendo comunque dal principio che ove possibile sia sempre preferibile il recupero sociale di chi commette il reato.

[{paolo del male}]

Commento fuori tema o non conforme al regolamento del forum.

[splarz]

Il criterio oggettivo è il danno che la società (o il singolo) riceve in seguito al reato. Ci andrei cauto con la proporzionalità basata sull'incidenza (non è altro che l'effetto deterrente) perchè si rischia di far pagare maggiormente reati meno gravi.
42 anni di carcere sono esagerati (per un voto di scuola metà della tua vita, se ammazzi qualcuno quanto ti devono dare? la maledizione per le generazioni future?) ed inutili (rieducazione, questa sconosciuta).