Olimpo Informatico

[Zeus News]

Leggi l'articolo Pagare il debito tecnologico con l'IA
Cassandra Crossing/ Grazie agli LLM e alla loro capacità di trovare errori software, stiamo pagando il debito tecnologico del passato. Potremo oggi evitare l'accumulo di quello che dovremmo pagare domani?


 
Foto di Julie Ricard.
 

Segnala un refuso

[zero]

Una volta, prima di distribuire un software, venivano eseguiti approfonditi test.
Le aziende ci tenevano a non fare figuracce.

Ma i test costano, tempo (molto tempo) e soldi. E c'e' sempre la fretta di "uscire" col prodotto (se poi qualcosa non va, ci penseremo).

I test ci sono ancora, ma sono stati automatizzati: lo sviluppatore scrive un apposito codice che, per ogni azione, prevede una risposta attesa.
Il problema e' che questi test-automatizzati, coprono solo alcuni aspetti del SW, sono sempre gli stessi (manca la variabile dell'imprevedibilia' umana), ma soprattutto possono essere a loro volta buggati.

L'AI non ha cambiato le cose, le ha rese solo ancora piu' veloci. E nessun umano riesce a starle dietro.

.

[{Mx}]

Sono un programmatore (anzi lo ero, ora sono un vibe coder) in un'azienda di software.
I tagli al personale sono già cominciati e i sopravvissuti sono obbligati a usare l'AI. Dato che ormai il destino di molti è ormai segnato, la motivazione è a zero. Di conseguenza mi sono adeguato: scrivo solo prompt, verifiche minimali del codice in 5 minuti, delego all'AI il test e la revisione del codice dei colleghi.
Non ho ragione di credere che i miei colleghi si comportino diversamente da me. Perfino le specifiche di quello che faccio sono scritte con l'AI.
La prossima versione del software sarà la prima realizzata in questo modo: requisiti scritti da AI, tonnellate di codice scritte in vive coding e verifiche con test automatici. Il tutto prodotto da persone demotivate o in outsourcing.
Se prima il debito tecnico era paragonabile al debito italiano ora siamo passati al debito argentino.

[{UtenteAnonimo}]

Diamine che delusione di articolo.
Leggendolo mi è chiaro solamente che chi scrive ha, a mio giudizio, una visione distorta e parziale dell'argomento.

In primis trovo errato sostenere che il software sia peggiorato negli anni, mi ricorda tanto il caro e vecchio "si stava meglio quando si stava peggio".
Se confrontiamo un SO o un browser odierno con uno di 10-15 anni fa non c'è paragone, ed in generale è così in tutto il panorama.
Poi ovviamente come in tutto le eccezioni ci sono.

Secondariamente si ha una visione a mio avviso fallace su cosa sia il debito tecnologico, che viene presentato come concetto trasversale all'evoluzione di più software (per lo meno io così capisco leggendo l'articolo)
Da Wikipedia:
Il debito tecnico è una metafora inventata da Ward Cunningham per descrivere le possibili complicazioni che subentrano in un progetto, tipicamente di sviluppo software, qualora non venissero adottate adeguate azioni volte a mantenerne bassa la complessità

Ergo il debito tecnologico non sconfina dal perimetro di uno specifico progetto e si risolve con un refactoring o una nuova reimplementazione.
È per certi versi inevitabilmente prodotto dalla destrutturazione del codice, frutto a sua volta delle continue evoluzioni dello stesso (solo i progetti morti non evolvono).
Quindi tutto decade nulla è incorruttibile, neanche il codice, ed ogni tanto va riscritto (non è un male è normale).

Infine vibe coding è mal rappresentato a mio avviso, può esserci vibe coding e verifica puntuale del codice generato, nulla prescrive il contrario.
Da Wikipedia:
L'agente risponde generando software, tramutando in tal modo il compito del programmatore dalla codifica manuale a quello di guida, verifica e miglioramento di codice sorgente prodotto dall'agente artificiale.

Certo è possibile che qualche scellerato pubblichi il codice in produzione preso dall'IA senza leggerlo e validarlo.
Ma fino a ieri era altrettanto vero che si potesse copia incollare codice da StackOverflow

[silviop]

Stavolta non sono assolutamente d'accordo con Cassandra (che comunque dubito risponda nei forum dall altro della sua omniscenza sul futuro), gli LLM non stanno facendo niente altro che integrare funzioni/librerie/soluzioni ormai trite e ritrite, con una conoscenza(che non e' sinonimo di intelligenza) superiore anche al programmatore piu' esperto, sono anni che al sw non servono tanto nuove funzioni quanto un integrazione migliore di quelle esistenti.

[{UtenteAnonimo}]

@zero intuisco che tu non sappia cosa sia un test automatico ne come si usi.

I test automatici sono pensati per poter essere fatti frequentemente ed intercettare subito regressioni.
Possono esser si unità o di integrazione.
Quando d'integrazione potrebbero perfino essere generati a partire da una sessione utente, quindi far testare ad un uomo aggiunge poco se non il costo.

Per il problema dei test errati, che danno quindi riscontri fallaci, ci sono metodologie apposite, come il TDD.

Ovviamente non sono perfetti, ma neppure il test fatto da un umano lo è.

Il vantaggio di un test automatico è la riproducibilità ed i primi ad adottarli sono stati quegli sprovveduti dell' IBM negli anni 70 (/s).
Quindi diciamo non sono né nuovi e sciocchi a mio avviso, di conseguenza il tuo ragionamento "Una volta, prima di distribuire un software [..]" un po' decade.

Perché anche una volta le aziende più serie usavano test automatici, anche se probabilmente meno di oggi.

Il problema non è il test automatico, il problema è che la complessiva del software è aumentata non linearmente oggi rispetto a ieri.
Così come le minacce ed i tentativi deliberati di generare un malfunzionamento.

A mio avviso non è il software ad essere peggiorato, anzi, è l'ecosistema ad essere diventato molto più esigente.

[{gradiente}]

Benvenuto nel mondo consumistico generato da un capitalismo che è diventato la forma di estremismo più diffusa nel mondo, da cui scampano solo alcune nazioni, che però purtroppo hanno altre forme di estremismo.
Come già sottolineato da altri, questo capitalismo genera un orientamento sfrenato per i profitti di pochi, pagato con il costo della qualità della vita dei moltissimi.
Viviamo in un sistema a vari livelli, fra cui quello tecnico è centrato sul lavoro e sulla sua qualità, mentre quello economico, che prevale su quello tecnico, ha un aspetto politico ed è centrato sui rapporti di forza fra manager, e quindi nulla ha a che fare con il lavoro sottostante, che è visto solo come un mezzo per generare e aumentare i profitti, e mantenere così la poltrona.
Due visioni diversissime, che nello specifico spiegano perché i programmatori siano sempre stati spinti a produrre, e siano sempre stati stressati dal farlo alla svelta e creando codice funzionante, senza troppo badare alla sua qualità.
Il prezzo sociale di questo sistema non è percepito dagli psicopatici al potere, che per loro natura sono privi di empatia e di percezione della responsabilità delle loro azioni.

[andbad]

Il discorso parte dall'assunto che un LLM programmi PEGGIO della media dei programmatori.
Ho seri dubbi sia così.

Inoltre si tralascia la parte in cui bug (anche molto gravi) conosciuti da anni ma mai risolti causa costi vengono risolti dagli LLM.

Io preferisco codice "meno bello" ma probabilmente più sicuro.

By(t)e